Пост написан по мотивам поста: artfulkindoforder и статьи "Intentional fallacy"
Тем, кто полон сомнений в эти нелегкие дни принятия или непринятия нового сезона "Шерлока" (BBC), хочу напомнить, что любое произведение начинает свою жизнь тогда, когда оно выходит из-под пера автора и попадает к читателям, зрителям, критикам. Сериал вышел на экраны, теперь это наше детище для анализа, поиска и интерпретаций контекста. У кого есть желание, естественно.


С середины ХХ века велись ожесточенные споры о том, имеет ли право автор произведения, речь шла о литературе, но это можно распространить и на кино и ТВ, на изобразительное искусство и т.д., имеет ли право автор на единственно верное суждение о том, какой смысл он заложил в свое детище. Автор говорит, что смысл его произведения в том-то и том-то, но всегда ли это так? Всегда ли с ним можно согласиться? Всегда ли автор говорит правду читателям или он намеренно закладывает пищу для размышлений, не давая никаких комментариев? Современные авторы часто оставляют суждение даже о своих намерениях в тайне, чтобы заставить читателя самого судить о смысле произведения. Например, австралийская писательница Элизабет Джолли на одном из литературных форумов ответила на вопрос о смысле своего романа "Колодец": "Я написала, то что написала. Теперь вы должны осмыслить это."

Другими словами, "It is what it is."

"The birth of the reader must be at the cost of the death of the Author", как сказал француз Ролан Барт.
Из Wiki: «Читатели должны рассматривать литературное произведение отдельно от его творца, чтобы освободить текст от тирании толкования. Каждая часть текста содержит несколько слоев и смыслов. [...] Функция писателя в том, чтобы «производить», а не объяснять работу. [...] И главное: Авторы, занимающиеся осмыслением феминизма и движения сексуальных меньшинств находят в работе Барта антипатриархальный, антитрадиционалистский пафос разрушения [установленных норм критики]. В их прочтении данное эссе направлено не только против стабильной литературно-критической интерпретации, но также и против устойчивой самоидентификации.»

Возвращаясь к произведению Моффата и Гейтисса — они сняли сериал и все этим сказали. Их роль завершена. Они, как авторы, свое дело сделали, и умыли руки. Сюжет совершенно не обязан отражать смысл произведения. Собственно, об этом они и говорят, что не должны никому ничего объяснять, что они делали сериал не ради мнений в твиттере и в газетах. Те, кто хотел поцелуя и гомоэротики, ну извините, выбор авторов был неоднократно озвучен, что ничего подобного можно не ждать. С другой стороны, все, что касалось замысла, всегда таилось в глубокой тайне. И до сих пор, авторы предпочитают не обсуждать это. Моффтиссами заложен смысл, он лежит под слоем сюжета, выражается в контексте. 4-й (и 3й, конечно же) сезон представлен в фантастическом, нереальном свете совсем не случайно. Нам даны намеки, много намеков. Теперь наша задача, как зрителей, интерпретировать посыл, который содержится в этом сериале. Это всегда было частью игры. И это долгая игра — осмысление занимает время.
"Шерлок"(BBC) — никогда не являлся просто очередным развлекательным шоу "по ящику". Те, кто смотрит на сериал так, т.е. широкая аудитория, в основном, удовлетворены сезоном и сериалом. Если ругают, то какие-нибудь неестественные взрывы или скорость пуль. Но для многих "Шерлок" (BBC) — это не очередная бессмыслица, это плод труда многих талантливых людей. Людей, которые вложили посыл в свое произведение, и расшифровать его наша задача, как зрителей.