Борьба Шерлока: Пустой катафалк (TEH) ч.1

[Solve_me_a_Crime]

Потихоньку, сцена за сценой буду разбираться в The Empty Hearse (TEH). Очень кучерявый эпизод. Сценарий Марка Гейтисса, мне очень нравятся его неожиданные и даже провокационные ходы. Возможно, его сценарии не столь популярны у широких зрительских масс, они не так "понятны" и эффектны (на первый взгляд, конечно), как моффатские, но тут столько слоев контента, можно легко заплутать. Марк любит огорошить зрителя, смутить, заставить сомневаться в собственных суждениях о героях.

РАЗБОР ПО СЦЕНАМ
Почему я разбираю сюжет по сценам? С помощью такого анализа можно глубже вникнуть в замысел авторов, почему они сняли сцену именно так, а не иначе. Это ведь не всегда лежит на поверхности. В "Шерлоке" уж точно. Сцены, их последовательность — это то, из чего состоит сюжет, действие. Сцена включает в себя череду событий. В событие вовлечены все персонажи, занятые в сцене. У каждого героя может быть разное отношение к данному событию, его и проживает каждый актер в сцене. Толково снятая сцена по большей части соответствует классической трехактной структуре, которую я использую в разборах. Также и целый эпизод/фильм чаще всего укладывается в стандартную схему драматического произведения. (Если он снят не российскими режиссерами, конечно, у них этого нет, зачем им? А то еще случайно хорошее кино снимут!)

Перед титрами помещено 2 сцены. Они знакомят нас с Исходными событиями, входными данными эпизода.

СЦЕНА: Интро
Тут так много всего накручено, затрудняюсь как-то озаглавить.

📽ИСХОДНОЕ событие: Могила Шерлока: увядшие цветы, в полированном граните появляется отражение силуэта мужчины. Джон.
В сценарии написано, что могила Шерлока с мертвыми цветами, размокшими карточками, на которых написаны послания, которые уже не прочесть (британский обычай?), подобна святыне, алтарю (shrine). Еще одна нотка к образу жертвенной гибели и чудесного воскрешения Шерлока.

📽ОСНОВНОЕ событие: Конспирологическая версия имитации самоубийства Шерлоком с помощью Молли, банджи-веревки, трупа Джима и маски, а также Деррена Брауна. Завершается высказыванием Лейстрада: "Bollocks!" — "Чепуха!", что полностью соответствует ее содержанию и смыслу.
Очень интересный вопрос: а откуда Андерсону стало известно, что на крыше присутствовал Мориарти? Ведь его тела не нашли и в MHR никто не упоминал о Джиме.

📽ЦЕНТРАЛЬНОЕ событие: Андерсон не верит в смерть Шерлока. А Лейстраду уже осточертели его тупые теории.
Несмотря на то, что всем откуда-то известно, что на крыше с Шерлоком был Мориарти и Ричард Брук разоблачен, Грэг по-прежнему винит Андерсона и Донован в смерти Шерлока.

ЛЕЙСТРАД (смотрит жестко на Андерсона): Вина. Все это из-за нее. Вы внушили всем нам, что Шерлок был мошенником, ты и Донован. (Андерсон печально понурился) Вы сделали это, и это убило его и он останется мертвым. Ты правда веришь, что если у тебя будет достаточно тупых теорий, это может изменить то, что произошло?
АНДЕРСОН (прямо смотрит вслед Грэгу): Я верю в Шерлока Холмса!
ЛЕЙСТРАД (поворачивается к нему): Но это не вернет его.
(АНДЕРСОН не согласен, он уверен, что это поможет!) — так написано в сценарии.

📽ФИНАЛЬНОЕ событие: С Шерлока в суде сняли обвинения, его имя очищено.

📽ГЛАВНОЕ событие: Снова могила Шерлока, еще больше засохших цветов. Джон у могилы. Он изменился и он не один.

Вид на могилу Шерлока обрамляет события в сцене: в черном граните отражается Джон. Несомненно, гибель Шерлока очень повлияла на его друзей и до сих пор влияет. Показывают глаза Джона: они со странными светлыми пятнами: это тают в кадре донышки стаканчиков с кофе, которые Лейстрад и Андерсон пьют за упокой души Шерлока. Глаза Джона — глаза скорбящего, несчастного человека. Без надежд. Камера отъезжает и видны перемены облика Джона. Он постарел, осунулся, эти полуседые усы-щетка... И тут он протягивает руку и мы видим еще одно изменение: Джон теперь не один. Его новый партнер — лайтовая версия Шерлока: черная шапка — вместо темных волос, светло-серое пальто — вместо темно-серого, голубой шарф — вместо темно-синего. Но характерно: счастливым доктор не выглядит.


СЦЕНА: Шерлок в плену
Что делал Шерлок эти два года? Мы не можем сказать ничего определенного. У нас есть три варианта:
- Нам показаны "бредни" Андерсона.
- Есть собственный рассказ Шерлока о том, как он громил по миру остатки сети Мориарти. Однако, можно ли ему верить, если его даже в сценарии эпизода нет? Да и другие заявления Шерлока в TEH не выдерживают критики. Настораживает и обилие деталей — мы помним из MHR "только ложь нуждается в деталях".
- А еще есть вот эта сценка-картинка, которую нам показывают в самом начале:

📽ИСХОДНОЕ событие: Шерлок проникает на некую запрещенную территорию и попадает в плен.
Зачем Шерлок вторгся на охраняемый военными объект, если его задача — расправляться с недобитками сети Мориарти? Нет ли в этом ассоциации с его визитом на секретную военную базу "Баскервилль"?

📽ОСНОВНОЕ событие: Допрос-пытка. Майкрофт спокойно наблюдает.
Явно утрированная атмосфера застенка — жуткой дыры. И солдат в форме, похожей на старую советскую, слушающий музыку на посту. В сербской армии нет подобной формы. Шерлок не только по карте скачет (согласно Андерсону), но и во времени? В коридоре из щелей лезет туман, вроде HOUNDа. Руки Шерлока растянуты, как у Христа на распятии... Думаю, именно так действие представлено не случайно. По изнуренной позе пленника видно, что допрос длится уже не один час, а может, и дни. Ему не дают спать. Мы не сразу замечаем, скрывающегося в тени второго человека, его показывают сзади: злодей. Интересно, что воротник его офицерской шинели поднят: военные так не носят. Зато мы знаем, кто так носит. А позже, мы еще и шарфик намотанный вокруг шеи увидим. Замечательно!
Всю сцену, весь этот туманный сумрак, который окружал Шерлока во время бегства и сейчас, в пыточной камере, сами пытки, можно сравнить с адом в символике К.Г. Юнга — пребыванием во мраке Бессознательного.

📽ЦЕНТРАЛЬНОЕ событие: Шерлок заставляет палача уйти при помощи дедукций.
Шерлок зачем-то попал в лапы замшелой сербской военщины, а свалил оттуда с Майкрофтом легко и просто, без препятствий, и не сделав ничего из того, зачем туда вообще проникал. Или сделал? Впоследствии он говорит, что сделал: уничтожил последний оплот Мориарти. Как? Не заложить же соседа-гробовщика он стремился? Да, только ложь имеет детали, правда скрывается во мраке...
СЕРБ: Ты вломился сюда с какой-то целью.

Если рассматривать охраняемые военные объекты в сериале (Баскервилль, военная база сербов, Шерринфорд) с позиций подтекста Эвер, возникает интересная закономерность: это все объекты Темной стороны. И сценарий один: как и в THoB, в TEH Шерлок внезапно проникает на закрытый объект, что естественно трактовать, как попытку Шерлока проникнуть в глубины своего сознания, разобраться в себе. О вторжении становится известно Майкрофту. Известно, что он курирует Шерринфорд, имеет доступ к Баскервиллю. Также он нашел дорогу и на сербский объект. Он также неустанно контролирует самого Шерлока. Что это значит? Майкрофт тесно связан не только с Шерлоком, но и с его Темной стороной. Он некий посредник между бездушной гениальностью и детективом. И если в Лондоне Майкрофт ведет себя почти дружелюбно по отношению к младшему брату, на сербской базе он маскируется (или вынужден маскироваться) под врага.

📽ФИНАЛЬНОЕ событие: Майкрофт сообщает, что в Лондоне Шерлока ждет дело государственной важности. Других у Майкрофта не бывает. Каникулы окончены. В сценарии стоит даже вот так: MYCROFT: Back to Baker Street, Sherlock Holmes!

Что такое "дело государственной важности" в "Шерлоке"?
С государственностью крепко спаян Майкрофт. До сих пор мы знали четыре государственных дела: "Дело о пропаже флэшки с чертежами" — дело-отвлечение от игр с Джимом, "Дело о фотографиях принцессы" и связанное с ним: "Тайны телефона Ирэн", а также "Дело о проникновении Мориарти в Тауэр, тюрьму Пентонвиль и Английский Банк".
Мы можем наблюдать некий тренд. Майкрофт требовал от Шерлока заняться делом о флэшке с оборонными планами. Просил заняться фотографиями принцессы. Запрещал лезть в дело с телефоном Ирэн и ничего не мог поделать, когда дошло до событий TRF. Это напрямую повествует о том, как набирала силу Темная сторона, как она распоясалась, полностью вышла из-под контроля и привела к Падению. Смерть Мориарти как будто должна была ослабить накал? Но прошло два года и в Лондоне вновь обнаружена террористическая сеть и зреет дело государственной важности, которую может обезвредить только Шерлок и никто другой. Конечно, только он: это же его театр, он тут главный герой.
Гений-Майкрофт, естественно, не мог сам догадаться, что "underground" — это "Underground" (лондонская Подземка-метро)! Это очень забавно, весь этот кейс с бомбой под Парламентом очень смешной с точки зрения логики и реализма. Нет их тут!
Все дела, которые можно назвать государственными, оказывались так или иначе связанными с Мориарти, т.е. с Темной стороной. Дело о бомбе под парламентом будет пятым, а в конце HLV будет шестое дело: дело о "возвращении" Мориарти. Оба эти дела имеют общий знаменатель: Шерлока принудительно возвращают в Лондон, чтобы он занимался ими.

📽ГЛАВНОЕ событие: Шерлок освобожден из плена, потому что он потребовался Англии. В Игру!

Сцена на военной базе — некий гротеск того, что происходило в сознании Шерлока с момента Падения до появления Майкрофта. Это не было отдыхом или захватывающими приключениями. Шерлок вновь пытался бороться со Злом в одиночку и был захвачен Темной стороной. Это его не сломило, но изменило. Это мы ясно увидим позже. Кто вытащил Шерлока из этой ямы, куда он провалился? Майкрофт, не очень сочувствующий брат — Логика, которая служит и Эвер, и Шерлоку. Впереди новый виток борьбы Шерлока против Зла в себе самом, новый этап контрборьбы Джим против Джона.

Таково положение вещей перед Основным событием эпизода — Возвращением Шерлока в Лондон.

Продолжение здесь.

---

@темы: Шерлок Холмс, Мэри, BBC, сериал, Мориарти, Майкрофт, Sherlock, John Watson, Джон Уотсон, сезон 3, размышления, Деррен Браун, The Empty Hearse (TEH), Eurus, разбор по сериям, Sherlock Holmes, Шерлок

Comments

[Арколь]

Здравствуйте. Случайно попала в этот дневник, пройдя по ссылке. В теме сериала являюсь, по сути, неофитом, впервые посмотрела несколько недель назад, но по прочтении записок автора относительно этой серии очень захотелось поделиться некоторыми своими мыслями, если они будут кому-то интересны. Автор разрешила мне попробовать. Конечно, логичнее было бы начать с первой серии первого сезона, но... всегда предпочитаю спонтанность. Раз уж начала читать отсюда, комментарии тоже начну писать здесь, пусть будет так .
Итак, сцена на могиле с памятником и сухими цветами. На мой взгляд, нужно иметь ввиду, что она повторяет сцену в конце предыдущей серии, вот только там цветы были живыми. Две эти сцены разделяет, как мы знаем, два года. И это наталкивает на мысль, что жизнь для большинства людей, имевших какое-то отношение к этой истории, уже давно пошла своим чередом. Повседневные дела и заботы давно вытеснили всё на обочину сознания и памяти. Почти у всех теперь есть куда более важное и насущное, чем те давние события. Причем даже независимо оттого, знают ли они о спектакле, или нет. Шерлок для них всех - полузабытое воспоминание, печальное, но уже не важное, он уже не нужен здесь, что и символизируют высохшие цветы и размокшие карточки, которые никто не потрудился убрать. Исключение составляет Андерсен, но ему ведь не сам Шерлок нужен, а самооправдание...
Наверное, последний, кто еще скорбит и приходит на могилу - Джон. Но и он, как мне кажется, приходит в этот день в последний раз, поэтому и берет с собой другого человека, с которым связано не прошлое, а, как он надеется, будущее. (В самом деле, почему он приходит с Мэри, которая никогда не видела Шерлока, а не с миссис Хадсон или кем-то еще из друзей?) И это правильно. Невозможно поселиться на могиле и вечно оплакивать ушедшего, даже бесконечно дорогого человека. Уж если так, проще самому тоже в гроб улечься и крышкой накрыться, только смысла в этом нет. Думаю, Джон приходит окончательно проститься с Шерлоком и этой частью своей жизни, и отпустить их навсегда, он наконец смирился. Прах к праху, пепел к пеплу, и мертвое прошлое пусть хоронит своих мертвецов. Да, Джон не выглядит счастливым - но странно было бы выглядеть счастливым в момент, когда прощаешься с кем-то навсегда. Что совсем не исключает других эмоций до и после. Напротив, думаю, что с этого момента для Джона с безнадежной скорбью покончено. Осталась грусть, светлая печаль, как мы видим чуть позже на Бейкер-стрит в разговоре с миссис Хадсон. Кстати, считаю, что эта сцена последнего, окончательного прощания кое-что объясняет в дальнейшем, но об этом позже.
Возможно, я невнимательна, но где в сериале указано, что тела Мориарти не нашли? Во-первых, куда оно могло исчезнуть, он ведь не один из кольценосцев ? Кроме того, если велось расследование, и была установлена настоящая роль Мориарти, не мог не возникнуть вопрос о том, где он сам? Должны вестись поиски, но об этом я тоже не слышала ни слова. Лично я могу только предположить только то, что бренные останки злодея-консультанта достались либо спецслужбам, подведомственным Майкрафту, либо людям самого злодея, как раз-таки предусмотревшего этот вариант. Второе вероятнее, иначе и вопросов о воскрешении потом не было бы. А уж откуда о пребывании Мориарти на крыше мог узнать Андерсен... Ну, когда человек вышибает себе мозги, крови и других биоматериалов на окружающих предметах будет просто масса. Не думаю, что Мориарти заранее нанял дивизию уборщиц, которые оперативно уничтожили все следы в считанные минуты. То, что образцы ДНК были и у спецслужб, и у полиции, несомненно. Так что восстановить картину было вполне возможно. А в процессе расследования все это явно стало известным широкому кругу, а уж Андерсону-то точно - все-таки в полиции работал.
Чем два года занимался Шерлок? Если предположить, что разговоры о ликвидации сети Мориарти - враньё, то чем? Не думаю, что загорал на пляже в Майями . Просто путешествовал по миру, ввязываясь во все загадочные дела, попадавшиеся по дороге, в ожидании пока репутация будет восстановлена? Возможно. Но почему бы тогда не позвонить-сообщить о себе Джону пораньше? Совсем не хотелось поговорить с другом? Может быть. Но скорее он действительно опасался утечки инфы, пока сеть не была полностью уничтожена, а это означает и то, что сеть была, и то, что он ей занимался. Кроме того, Майкрофта ведь тоже обмануть не так просто, тем более он лично "вышел в поля" и неизбежно был более-менее в курсе обстоятельств, хотя бы в общем-целом. Однако при разговоре тот вроде бы не подвергает слова брата сомнению. Речь идет не о том, что делал Шерлок всё это время, а о том, насколько это удалось. Зная язвительность Майкрофта и его всегдашнее желание поддеть, сложно предполагать, что тот умолчит о сомнениях, будь у него таковые...
(продолжение следует)

[Solve_me_a_Crime]

Арколь, спасибо за комментарий, ваше видение событий очень интересно, хотя я уже давно отошла от толкования событий, как реальности, от буквального толкования. События теперь кажутся мне спектаклем, который разыгрывает Шерлок в своем сознании. Очень живым, очень ярким и местами правдоподобным. Вот об этом теория Эвер.

Я думаю, Джон хотел познакомить Мэри с могилой своего друга. Не вижу прощания хотя, оно возможно (но тогда уж очень грустно - неужели он забросит могилу друга), вижу скорбь. Могила Шерлока выглядит неухоженной, заброшенной, видно, что ее никто не навещал уже очень давно.
Прощаться Джон приходил в 221б, опять-таки трактую эмоции по-другому: он настолько убит своим решением двигаться дальше, что м-с Х. сочла, что он смертельно болен!

Возможно, я невнимательна, но где в сериале указано, что тела Мориарти не нашли? Во-первых, куда оно могло исчезнуть, он ведь не один из кольценосцев ?

Есть немного))) Это говорит Шерлок, когда объясняет Андерсону, как он выжил.

Фокус в том, что все, что касается встречи Шерлока и Джима просто кричит о небывальщине. Ведь по сути Шерлок погиб по-настоящему, как и Джим (который ведь тоже не погиб для Шерлока, а остался в его Чертогах) вы почитайте сценарий или почитайте мое изложение его. Что там говорить о каких-то мозгах Джима, когда у нас мертвецы воскресают за здорово живешь?))) Так где был Шерлок эти 2 года — мотался по миру, как он говорил, или лежал под тем камнем, а дух его метался по миру, пока наконец не попал в ловушку Темной стороны, где его и отыскал Майкрофт? Последняя версия кажется мне все более вероятной, как ни безумно это звучит.

UPD:
Арколь:

Зная язвительность Майкрофта и его всегдашнее желание поддеть, сложно предполагать, что тот умолчит о сомнениях, будь у него таковые...

Несмотря на видимую компетентность, Майкрофт знает не ВСЕ. Он знает только то, что в настоящий момент знает Шерлок. Яркий тому пример история с Редбердом и с Адлер.

[Арколь]

Доброе время суток! Да, я поняла, что вы рассматриваете происходящее в фильме просто как игры разума. Но мне это кажется немного грустным (да что там немного, мне просто хочется зарыдать от такого предположения! : как ни крути, мы как вид - социальные животные, наши эмоции неразрывно связаны с внешним сообществом себе подобных и замене чем-либо другим это не подлежит. Одним словом, счастье для представителя нашего вида возможно только в сфере реальных взаимодействий с другими людьми, высшими проявлениями чего являются дружба и любовь. Если предположить, что всё происходящее - просто причуды воображения Шерлока, а реальных живых людей вокруг него не существует и отношений с ними тоже, то... дело плохо. Тогда это - описание тяжелого, неуклонно прогредиентного шизофренического процесса, поверьте, я в силу профессии в этом немного разбираюсь. Параноидная форма, скорее всего. Что ж, такое может быть. Аутизм как раз относится к основному симптомокомплексу схизиса, да и всё происходящее в фильме тогда легко объяснимо как разнообразные проявления апато-абулического синдрома, бредовых идей и прочих симптомов шизофрении. Но тогда человека надо экстренно госпитализировать в стационар, и да поможет ему бог, поскольку, как известно, шизофрения лечится, но не вылечивается. Понятно, что мне такое для Шерлока даже гипотетически предполагать не хочется. Есть замечательный старый фильм, снятый по реальной биографии одного гения - "Игры разума". Наверное, Вы его когда-то видели. Если нет - очень советую посмотреть! Считать "Шерлока" многосерийной версией этого фильма... Я не в силах. Прошу прощения, но я все-таки предпочитаю считать происходящее пусть несколько странной, художественной, с элементами мистики, с метафорами и аллегориями, но реальностью. Вообще говоря, иногда реальность действительно бывает настолько неправдоподобной, что ни один сценарист такое не придумает, а если и придумает, то отвергнет как несостоятельное и недостоверное, сама недавно убедилась . И тем не менее - "небываемое бывает".

По поводу прихода с Мэри: знакомить ее с могилой друга - для чего? Мне кажется, он взял ее с собой исключительно для себя - ему так было легче поставить точку. Это грустно, но это, слава богу, неизбежно: как говорил Маленький Принц - "в конце концов всегда утешаешься". Любое разрывающее душу горе проходит, оставляя светлую печаль. И мы живем дальше.
Эх... Хотела об этом попозже, в комментариях к следующим частям, но уж ладно. Именно то, что Джон поставил точку, смирился и отпустил прошлое - и является единственной причиной его эмоциональной реакции при внезапном появлении друга. Появись Шерлок чуть раньше, до того момента прощания - и Вы бы увидели именно то, что ожидали - разозлился бы, но и обрадовался! И еще неизвестно, что одержало бы верх. Скорее всего, он бы орал, ругался и при этом светился бы от радости. Но, к сожалению, Рубикон был уже перейден. Отболело. Зажило, хоть оставив шрам. И вот тут - успело только горе отпустить - источник всего появляется... То есть все мучения были, по сути, напрасны и никому не нужны. И - радости нет. Только обида и злость. Им теперь, по сути, придется знакомиться заново. И далеко не факт, что дружба и связанные с нею чувства вернутся. Откровенно говоря, шансов на это было немного. Если удалось смириться с потерей человека, для него уже не остается места в твоей жизни. Но здесь получилось, как ни странно. Похоже, в той истории с бомбой сдетонировали эмоции, это и помогло...
На Бейкер-стрит Джон приходил не прощаться, а с вполне конкретной целью - сообщить о своей скорой женитьбе миссис Хадсон, что он и делает. Разумеется, все в старой квартире вызывает воспоминания, ему невесело, но и каменной скорби в нем я не замечаю. Особенно когда речь заходит о Мэри. Убит своим решением двигаться дальше? Но где это видно? Миссис Хадсон просто неверно истолковала его волнение, когда он собирался сообщить ошеломляющую новость. Кстати, любопытный феномен: Вы не замечали, что добросердечные одинокие женщины за пятьдесят всегда заранее предполагают всё самое худшее, если дело касается небезразличных для них людей? Миссис Хадсон просто не исключение. Но это просто мое мнение.

По поводу трупа Мориарти: погляжу этот эпизод. Но у меня появились смутные сомнения вот какого плана: я смотрю фильм с переводом, потому что английский на слух не воспринимаю вообще (да чего там, я его не знаю). А переводчики вполне могли "творчески" подойти к делу и внести отсебятину (или выбросить значимое).

По поводу сценария - признаюсь, читать вряд ли буду. Потому что предварительный замысел, канва - это одно. А то, что получилось по факту, может быть (и как правило бывает) совсем иным. Я как-то всегда ориентируюсь на то, что вышло в итоге. А вот ваше изложение сценария мне интересно, почитаю, когда доберусь . Это помогает пониманию точки зрения собеседника.

Да, оживают мертвецы совсем как плохом фэнтези... Вообще-то я просто предложила самое очевидное объяснение факту осведомленности Андерсена, только и всего, мелкая деталь, не более.
У меня тоже нет внятных предположений о том, как Шерлоку удалось уйти живым с этой проклятой крыши. Да, согласна - все объяснения имеют такие существенные неувязки, что понять, где тут правда, а где враньё, пока невозможно. Скорее всего, окрошка из того и другого. Он должен был там погибнуть, и факт его возвращения не имеет объяснений, согласна. Но и метания в виде духа по миру - тоже как-то не лучше. Во-первых, ну с чего ему призраком-то являться, как Кентервильскому привидению? Помнится, когда его подстрелили, в бреду он считает самым главным достоинством смерти - покой. Когда никто не достает. Так и лежал бы под камнем спокойно, чего ему по миру метаться. Кроме того, не думаю, что сфера влияния Темной стороны распространяется и на загробный мир, где все счеты сведены, итог подведен и баланс подбит. И уж там тем более нечего там делать вполне себе живому Майкрофту. Впрочем, если рассматривать Майкрофта (как и остальных) всего лишь продуктом воображения - тогда конечно. Но я же говорила - шизофрения объясняет вообще всё и еще столько же, но... я просто не хочу, чтобы дело было в ней.

Про всеведение Майкрофта: а я этого и не утверждала. Да, он знает не всё. И, кстати, тогда это аргумент скорее в пользу его реальности, а не продукта игр разума. Будь он продуктом, он действительно знал бы всё, что знает Шерлок. Впрочем, Редберт - пример неудачный, про Редберта Майкрофт был в курсе, конечно. А вот Ирэн - дело другое. Да, замечательный будет сюрприз, если сподобятся-таки снять пятый сезон, и история пойдет так, как я предполагаю... А еще - Эвер! Майкрофт долго не знал и не верил (не хотел, конечно), что сестричка выбралась на свободу.
Итак, Майкрофт знает не всё. Но многое - этого не стоит отрицать. И уж если он лично выехал "в поля", то, наверное, предварительно поинтересовался обстановкой. Сомневаюсь, что он очертя голову полетел черт знает куда: так и самому сгинуть бесследно проще простого... В общем, хоть и не абсолютное доказательство, но довод в пользу версии с ликвидацией сети.
(продолжение следует, но мне сейчас хочется написать комментарий к первой части Теории Эвер, чтобы обрисовать общую картину своих представлений о фильме)

[Solve_me_a_Crime]

Дорогая Арколь, я не вижу особого смысла в дискуссии, потому что в таком формате это получается, уж извините, монологом. Я очень надеюсь, что Вы заведете здесь дневник и поделитесь своими мыслями с миром. Я думаю, это великолепный формат для Вас, уж простите за непрошеный совет. И я и другие фаны с удовольствием прочтем Ваши размышления в форме статей, а не комментариев.

Если Вам не кажется осмысленной теория, в рамках которой я в данный момент размышляю, бессмысленно и спорить: толку оспаривать каждое мое утверждение? И толку мне исписывать талмуды, повторяя одно и то же? Тут не родится истина: вы видите так, а я по-другому. Честно говоря, я рассчитывала, что, прежде чем читать, вы ознакомитесь, каким образом родилась эта теория и с чем она связана. Найдете интересной - хорошо, нет так нет)

Кроме того, если Вы, как и миллионы телезрителей, считаете, что в сериале все (или многое) понятно и взаимоувязано, а нестыковки можно додумать или как-то объяснить задним числом, так и прекрасно! Это на самом деле здорово. Я спорить с этим не стану. Но такое не для меня. Даже до 4 сезона я во всем сомневалась, потому и более ранние мои размышления, до теории Эвер, не могу Вам рекомендовать. Я все время цеплялась за то, что другие называют ляпами, и не было мне покоя)))

Я просто размышляю, не навязываю свое мнение. Теория Эвер — всего лишь один из пластов подтекста, то, что объединяет эпизоды и проходит красной нитью через весь сериал. А ведь есть и другие. Но и реальность есть (для большинства).

Ладно не удержусь:
По поводу шизофрении и всех диагнозов, я недавно переводила статью одного британского психиатра, там есть оно (паранойя), причем безо всяких теорий.
К.Г. Юнг (см. в верху главной страницы, в выпадающем по стрелке списке) - Активное воображение, где и используется персонификация свойств личности. Зачем эти шизоферении и болезни??? Шерлок ведь легко, за секунды, представляет картину преступления — в красках воссоздает ее вокруг себя (ASiB), ведет беседу с десятком воображаемых личностей (TSoT). Мы говорим о Шерлоке Холмсе! Он гений с замечательно быстрым мышлением, великолепным воображением. Скорей всего, все эти люди уже есть в его жизни, это соответствует методу К.Г. Юнга. Ну что ему стоит, сидя в своем кресле на Бейкер-стрит, за один вечер создать в своем воображении всю картину их будущей жизни? Вот он, такой как всегда, действует, как социопат (при этом им не являясь и зная это), начинает свою жизнь с Джоном, но тут же появляется Враг. Враг вначале маскируется, потом открытое противостояние с Мориарти (TGG), но у Шерлока есть серьезная поддержка — Джон на его стороне. К сожалению, Шерлок все время как на качелях - склоняется то к одиночеству и тогда Джим одерживает верх, то к Джону, и тогда Мориарти проигрывает. Наконец финальная схватка (TRF) и Шерлок понимает, что победить врага он может только погибнув сам. Не буквально, но могила - важный символ. Воскрешение и возвращение очень важные вехи, но выясняется, что и зло не погибло, действие развивается и у Шерлока не остается выбора - теперь он понимает, что должен найти корень этого зла и стать хорошим человеком. Что он и сделал.
Что в этом печального, неинтересного или страшного? Что в этом больного? Он стал прекрасным человеком, у которого теперь все сложится как надо. Он изменился в лучшую сторону, у него есть настоящие друзья. Я не пишу о призраках, я пишу о духовном поиске. И это проходит через весь сериал, именно проявление этого поиска - борьбы Джона против Джима я отслеживаю в данном цикле под названием "Борьба".

[Арколь]

Добрый день. К сожалению, писать в течении рабочей недели не получается из-за отсутствия времени. Помилуйте, у меня не было ни малейшего желания спорить и пытаться что-то кому-то доказать или опровергнуть. Комментарии предполагают обмен мнениями и размышлениями? Не знаю, не уверена. Впрочем, я догадывалась, что комментарии - не место для альтернативных вариантов, поэтому изначально и спрашивала разрешения автора. Ну, это ваш дневник, и ваше полное право и разрешить, и запретить, и передумать по ходу дела. Собственный дневник, увы, заводить не планируется от слова "совсем", не моя сфера интересов. Вашу Теорию я прочитала, но согласиться in toto, увы, не могу. Как, почему и в чём именно - полагаю, говорить уже не имеет смысла, я поняла пожелания.
Ммм...тоже не удержусь от ответа напоследок:
1). Хорошо, можно допустить, что происходящее - здоровая фантазия, плод нормального воображения ГГ. Но здоровая фантазия никогда не подменяет собой всю реальность, и даже бОльшую ее часть. И здоровая психика обязательно четко разделяет, где одно, а где другое, без всяких слияний и плавных переходов. Даже если в них фигурируют одни и те же люди, события и явления. Если я правильно поняла вас и вашу Теорию, то по ней в сериале реальности нет вообще, она полностью вытеснена воображением. А если где-то и есть, то реальность неразличима среди игр воображения, четкие границы и переходы между ними отсутствуют в фильме начисто и абсолютно. В связи с этим у врача соответствующей специальности не может не возникнуть предположение об определенном заболевании (это ответ на выделенный жирным вопрос), даже если ему самому это предположение не нравится ( а мне оно категорически не нравится ).
2). Хорошо, допустим, что всё действие в воображении на самом-то деле укладывается в один вечер "в кресле у камина на Бейкер-стрит". По временному промежутку и значимости это соответствует норме, ни о какой патологии в этом случае, конечно, речь не идет. Но в чем же тогда смысл? Может ли человек кардинально измениться, проиграв за один вечер в собственном воображении предположительную историю взаимоотношений с другими людьми? Пусть даже уже и появившимися в жизни? Позволю себе усомниться. Я всё-таки считаю, что для кардинальных изменений личности недостаточно только воображения и фантазий, даже самых правдоподобных. Нужны реальные поступки человека и реальные ответы на них окружающей действительности (и наоборот), и это будет главным.
3). Ммм... ладно, скажу, опять "Остапа понесло" .

Он стал прекрасным человеком, у которого теперь все сложится как надо. Он изменился в лучшую сторону, у него есть настоящие друзья.

Он им стал? Извините, но я полагаю, что он им и был. Даже если не принимать во внимание мнение о том, что фундаментальные качества личности, в том числе степень способности к альтруистическому поведению (мы ведь это подразумеваем под понятием "хороший человек"?) , полностью складываются к 10-12 годам, а по другим данным - еще раньше, после чего изменений уже не происходит, то:
а).Почему-то изначально он выбрал всё-таки сферу охоты на мерзавцев, хотя с целью развлечения от скуки проще было бы выбрать противоположный знак и отрываться в этом мире по полной.
Но ведь не привлекло почему-то. Случайно?
б). Страдания и горе других людей с самого начала не вызывают у него ни радости, ни удовольствия. То, что эти вещи во времени часто связаны с его любимой работой, и эмоции адресованные ей, ошибочно воспринимаются окружающими как проявление бессердечия и жестокости - так это его дефект коммуникации (а кто возражает, что он есть?), а не морально-этических качеств. Он не умеет применять и не понимает смысл условностей, принятых в социуме (а проще говоря - правил приличия), чем грешат многие интеллектуалы. Скажите честно, будем ли мы сильно убиваться, узнав об убийстве совершенно незнакомого прежде человека? Вряд ли. А если в это самое время у вас самих появляется что-то интересное и захватывающее, вы перестанете этому радоваться в таких обстоятельствах? Вряд ли. Но внешне демонстрировать, конечно, не станете - не принято . Проблема в том, что он не видит причин не демонстрировать. Что не отменяет сочувствия другим - просто оно в этот момент не на первом месте.
в). Он хорошо осознает ценность человеческой жизни, и если чувствует себя в какой-то мере ответственным за нее, то и эмоции испытывает вполне адекватные. Скажем, ему очень и очень невесело, когда в "Большой игре" из-за взрыва погибают случайные люди. И это несмотря на то, что саму игру, ее правила ему навязали, и сам он сделал всё, что мог. Тем не менее, его это угнетает, он об этом помнит, и первая фраза при встрече с Джимом - как раз об этом. (Вот Мориарти-то как раз глубоко ультрафиолетово, он-то как раз социопат, и говорить ему это очень наивно, если не глупо. Но человеку с нормальными этическими качествами представить, как чувствует и мыслит психопат очень непросто, будь он трижды умен, отсюда ошибка. То, что для Шерлока значимо как само собой разумеющееся, для Джима вообще чушь).
г). Все случаи, когда ГГ заведомо специально задевает чувства других, проявляет агрессию - явно вторичны и как правило - адресны (что вообще-то даже удивительно, чаще бывает генерализация с тотальной обидой на весь мир). (Вы смотрите на меня как на неведомую зверушку в кунскамере, считаете странным психом, посмеиваетесь, и тем не менее бежите за помощью, пользуетесь? Ну так потерпите немного от "психа", получите-распишитесь). Т.е. всё это - явный ответ на встречную недоброжелательность и агрессию. Ответ раненого самолюбия, и очень умеренный (могло быть куда злее).
д). Ситуации, когда он обижает людей просто не понимая этого - опять же проявление коммуникативных нарушений, а не сознательный выбор зла. И даже не уступка злому искушению. Если слепец невзначай налетел на вас и толкнул, можно ли обвинять его в этом? А вам не проще было уступить дорогу, если навстречу человек с белой тростью, а? И с совестью там, на мой взгляд, всё в порядке: он действительно искренне сожалеет, когда понимает, что получилось.

[Арколь]

Кстати, говоря об этом его дефекте... Я абсолютно с вами согласна, никакой социопатии здесь и в помине нет, и он сам не может этого не знать. (А зачем столь часто и декларативно заявляет заведомую ложь - вопрос другой). И стопроцентное доказательство этому то, что социопатия (антисоциальное расстройство личности, диссоциальная психопатия и прочие синонимы), как и любая другая психопатия, не делает исключений никогда и ни для кого, в этом суть психопатии. Главная черта социопатии - невозможность испытывать эмоциональную привязанность к кому бы то ни было. Любые теплые чувства к живым существам отсутствуют в принципе, они неизвестны и непонятны социопату. Если имеется хоть одно исключение, это уже однозначно не социопатия даже близко, других доказательств не требуется, хотя их море. Так что в нашем случае социопатия ни при чем.
Тогда что есть? На первый взгляд для меня очевиден недостаток эмпатии - способности понимать чувства, эмоции, внутреннее состояние других людей. Такая своеобразная глухота-слепота к эмоциям других. Это очень свойственно нарциссизму, есть и другие признаки этого радикала личности. Отсюда и неумышленные ошибки, когда он обижает и отталкивает окружающих. Но. Я бы не сказала, что он вообще ничего не понимает в чувствах окружающих - он неплохо ориентируется в эмоциях и, соответственно, мотивах преступников при построении гипотез, улавливает тонкости отношений между другими людьми - без этого он не смог бы работать. Главная проблема - он не чувствует, не улавливает и не понимает чувств и отношений других, адресованныхему самому. Если только они не выражены самым очевидным образом. Прореха именно здесь... Остается понять ее наличие и научиться компенсировать. Да, и еще: он далеко не всегда способен понять, определить и собственные чувства, несмотря на их силу и глубину. Могу даже предположить, что предпочитает их не определять, просто отрицая для себя их наличие. Конечно, так спокойнее и безопаснее - чувствуешь себя менее уязвимым. Только теряешь при этом значительно большее...
Так вот, для окружающих человека с таким дефектом есть два варианта: или отойти в сторону и устраниться от риска, что тебя невзначай толкнут, наступят на мозоль, или сознательно принимать вероятность получить небольшую гематому, раз эта вероятность поставляется в комплекте с человеком, который нравится. И не предъявлять потом ему и мироустройству претензии. Лично я всегда выбирала второе, но дело вкуса. Суть в том, что наличие-отсутствие такого дефекта не делает человека ни плохим, ни хорошим. Дефект - он данность, а не моральный выбор в пользу зла.
е). Можно было бы привести еще море доводов, заполнив все буквы родного алфавита, но почему бы не вспомнить просто о "презумпции невиновности"? Где и что такое думает или делает ГГ, чтобы отказать ему в звании хорошего человека изначально?
Высокомерие и заносчивость? Вы уверены, что они несовместимы с альтруизмом? А все "рубахи-парни" - непременно образцы высоких моральных качеств? А имеют ли вообще место эти свойства на самом деле, или их намеренная демонстрация нужна для чего-то другого? Например, для превентивной самозащиты уязвимой, чувствительной и не особо уверенной в себе личности, не вписывающейся в социум просто потому, что изначально не совпадает с модой=медианой кривой Гаусса общества? ( гении и не должны вписываться, но им-то приходится как-то жить, чем тогда плоха защита на манер "предостерегающей окраски"?) Но даже если эти свойства есть, то не имеют ли они реальных оснований для своего появления? Гений приносит миру намного больше, чем обычный человек, и как правило - в ущерб себе. Гении необыкновенно выгодны для вида, но не для себя самих, и судьбы их как правило печальны. Так что на высокомерие и заносчивость они имеют некоторое право.
Наркотики? Во-первых, я считаю, что человек вправе распоряжаться своей собственной жизнью, если это не затрагивает жизни других, в том числе и загубить ее на корню (Молли, ты не права! ), и это не означает автоматическое зачисление человека в подонки.
Во-вторых, "Добродетель - это не отсутствие пороков и не избегание моральных опасностей", а нечто отдельное.
В-третьих, загулы всегда имели конкретную прикладную причину и заканчивались сразу же по поминовении прямой необходимости.
И потом, мы ведь говорим о хорошем человеке, а не о безупречном святом подвижнике!
Что еще? Ах да, враньё и манипуляции! Но об этом чуть ниже.
Не знаю, для меня концепция фильма представляется несколько иной, пусть и гораздо более банальной. Фильм о человеке в мире людей. О поисках в этом мире себя, потому что понять (и принять) себя самого можно только через взаимодействие с другими, друзьями и недругами (что и происходит), и даже для гения это может быть только так. Правда, гению зачастую сложнее приходится... О взрослении, как результате осознания собственной сущности. (Кстати, я тут недавно поняла, кого мне так сильно напоминал Шерлок, особенно в первых сезонах. Ну конечно же, Питер Пэн! Вечный мальчик, не желающий взрослеть, ненавидящий скуку и обожающий страшные приключения. Он и врет-то точно также, и манипуляции такие же - беззлобные и безвредные, разве что доставляющие неудобства - но тем, кто сам согласился поиграть. Только ответственности за происходящее здесь значительно больше, настоящий Питер, помнится, вообще "тормозов" не имел и не подозревал об их существовании в природе, как и должно ребенку. А еще у Питера в запасе была вечность. Реальная жизнь - увы, конечна, и, наверное, человеку нужно прожить ее всю, а не только одно длинное детство... ). И, главное, о том, что высшие человеческие чувства - дружба, например, - они единственное, что придаёт настоящий смысл всему, что мы делаем. Они и смысл, и цель, ради которой существуем, и награда - первичный и главный источник радости. Зато неисчерпаемый. Все остальные радости - вторичны, и не существуют сами по себе, отдельно. Но к пониманию этого тоже нужно прийти.

Прошу прощения за длинный монолог, больше не повторится. Я в полной мере уважаю точку зрения автора дневника и считаю ее интересной и вполне по-своему обоснованной, но не смогла удержаться от изложения своих мыслей.

[Solve_me_a_Crime]

Дорогая Арколь, по поводу споров и альтернативных мнений. Я приветствую комменты, дополнения или возражения по конкретным ситуациям или сценам. Чужой взгляд может помочь, и уже не раз помогал, в разрешении конкретных вопросов. Однако, критика взглядов и теории в целом выглядит не совсем конструктивно здесь, а не под самой теорией.

Кроме того, мы взрослые люди, я вижу события так, а Вы - по-другому. Это нормально. У Вас сложившееся мнение, но и у меня тоже. Как я уже написала, Вас не цепляют те аспекты повествования, которые цепляют меня, и потому мы судим с двух разных колоколен. Насколько разговор с разных колоколен будет конструктивен?))))

К Вашим возражениям:

1. Метод Активного воображения
goodworkstudios.ru/forum/topic.html?id=241

www.diary.ru/~vivist2/p214221279.htm

Естественно, речь не идет о здоровой психике. У Шерлока нездоровая психика, по-моему, это понятно и на поверхностный взгляд. Речь идет о целительной методике, которая позволяет добраться до причин появления тех демонов, которые укоренились в его сознании.

2. Я бы попросила не цепляться к словам))) "Про вечер" я написала для примера, чтобы показать, что это не губительная и нездоровая "игра разума", а сознательное самокопание, самоанализ для исцеления.

У нас нет никаких данных, сколько длился этот "эксперимент" - может, вечер, а может, пять лет. В какой форме он проходил тоже неизвестно. Но то, что Шерлок переживает за этот период, то, что он испытывает, набивая шашки, разбиваясь, умирая в буквальном и переносном смысле, примиряясь в конце с тем, что подспудно отравляло его жизнь — это все имеет огромное значение. Какая разница, где переживать шок и потрясения в душе или в жизни? Он это пережил. Для Шерлока все это реальность.

Потому нам совершенно не важно реальность это, сон или самоанализ. Важно, что Шерлок сам проживает это как реальность. Он выпрыгивает из окна 221б в пламени взрыва и без единой царапинки оказывается на рыболовном траулере и для него это реальность и мы должны принять это. Таковы правила, которые диктуют создатели сериала. Но, как зрители, мы вправе задать себе вопрос — WTF — что происходит?

3. 10-12 лет - а может, меньше — столько примерно лет Шерлоку в эмоциональном плане на начало повествования. Он остановился в эмоциональном развитии (благодаря TFP мы знаем почему). Вот устоявшаяся точка зрения фандома. Эта тема не раз обсуждалась и дискутировалась, в т.ч. и специалистами из разных стран (и нашими), напомню, фандом "Шерлока" существует с 2011 года!
А благодаря Джону и своей борьбе он начал "расти", другое дело, что процесс этот очень сложный, потому не самый явный. Но успех есть, это точно. А ведь он мог (и хотел) превратиться в подобие Эвер — чистый разум. Но оказалось, чистый разум не ведает, что творит, не знает добра и зла - такое Шерлоку не подходит, потому что доброго в нем больше.

"Хороший человек" в "Шерлоке" не совсем альтруист — это тот, кто логику приносит в жертву чувствам. Слова Лейстрада, сказанные в 1-м и последнем эпизоде, закольцовывают повествование. Как-то мне сомнительно, что вы осилили 2 части теории Эвер. Там про все это как раз есть))) В Шерлоке изначально есть хорошее начало, но есть и зло. И они все время борются, зло не хочет... и т.д. я не хочу повторять, потому что Вам это не интересно, у Вас свои представления.

Как и в любом произведении, в сериале "Шерлок" есть свои условности, свой мир. Их определили авторы: и Конан Дойль, и Моффтиссы. И хоть сериал - массовая культура и вроде ширпотреб, тем не менее, несомненно, это произведение постмодернизма с большими пластами подтекста, с четким символизмом. И изучать его нужно (если есть такое желание), тщательно сверяясь с другими работами этих сценаристов, с их интервью, со сценариями. Вот отсюда в том числе и сделан вывод, что есть "хороший человек" в "Шерлоке".

[Арколь]

Извините, я вообще не хотела ничего критиковать, и очень сожалею, если у вас создалось такое впечатление...просто озвучила некоторые мысли... Думаю, что будет лучше написать вам личное сообщение.